Правообладатели известных брендов зачастую грешат тем, что подозревают третьих лиц в нарушении своих обозначений, обвиняя их в копировании. Конечно, паразитирование на чужой репутации является весьма распространенным явлением, однако патентные ведомства и суды с осторожностью подходят к вопросу о нарушениях в виде копирования чужих брендов и стараются трезво оценить каждую конкретную ситуацию. Приведем пару примеров.

      Так, в одном из дел правообладателю обозначения «White Horse», которым маркируются виски, не удалось доказать нарушения со стороны владельца обозначения «Black Horse», размещаемого на водке. Палата по патентным спорам, отказывая в удовлетворении возражения на решение Роспатента о регистрации товарного знака «Black Horse», указала на очевидность различий данных обозначений и отметила, что перепутать их можно, разве что употребив продукцию, маркируемую данными обозначениями.

      Иной исход приобрело дело по спору между владельцами комбинированных обозначений, используемых в качестве упаковки муки. Владелец обозначения «Мука Предпортовая», настаивал на том, что его упаковку копирует владелец муки «Пшеничная». Так, на обеих упаковках используется желто-синяя цветовая гамма, виды г. Санкт-Петербурга, непосредственно неохраняемое слово «мука», которое также прибавляет общих черт. Несмотря на сомнения УФАС в действительном сходстве обозначений (ведь помимо перечисленного в них было множество отличий), результаты социологического опроса хоть и с небольшим перевесом показали, что потребитель подвержен риску перепутать сравниваемые упаковки.

      Таким образом, несмотря на распространение мимикрии со стороны недобросовестных лиц, желающих подняться за счет репутации известных производителей, бросаться из крайности в крайность не стоит, и оценивать нарушение в виде использования сходных до степени смешения обозначений необходимо исходя из специальных правовых норм, помня и про здравый смысл.