Товарные знаки в виде цвета, наряду со звуковыми, вкусовыми, обонятельными, объемными знаками, относятся к «нетрадиционным» товарным знакам, которые выделяются среди простых словесных знаков или логотипов.
Но как можно получить монополию на цвет? Законно ли это? Как складывается практика регистрационных ведомств, а также судебная практика по данному вопросу?
Безусловно, к цветовому товарному знаку предъявляются дополнительные требования, которые не касаются обычных знаков. Заявитель должен доказать перед лицом государства, что он действительно имеет основания на то, чтобы защитить конкретный цвет в качестве своего средства индивидуализации.
Цветные знаки представляют собой цвет или комбинацию цветов. При этом будет важна не геометрическая фигура, а только сам цвет и взаимное расположение комбинации цветов. Регистрационные ведомства обычно требуют указать конкретный Пантон цвета, описать, как данный цвет связан с товарами и услугами, для которых испрашивается охрана. Однако в практике Европейского ведомства по товарным знакам (EUIPO) есть кейсы, показывающие, что к цветовому товарному знаку могут применяться и другие достаточно строгие требования, несоблюдение которых может быть чревато отказом в регистрации или признанием правовой охраны недействительной.
Рассмотрим одно из таких дел.
Всемирно известная компания Red Bull GmbH в 2005 и 2011 гг. получила регистрацию в 32 классе (энергетические напитки) двух цветовых товарных знаков, которые выглядели так "
". Описание каждого знака звучало следующим образом:
1) «Защита испрашивается для голубого (Цветовой стандарт RAL 5002) и серебряного (Цветовой стандарт RAL 9006) цвета. Соотношение цветов составляет ориентировочно 50% - 50%»;
2) «Защита испрашивается для голубого (Пантон 2747C) и серебряного (Пантон 877C) цветов, представленных в одинаковых пропорциях и примыкающих друг к другу».
Однако в сентябре 2013 г. польская компания Optimum Mark подала заявление в EUIPO о признании недействительными решений о регистрации данных знаков. Заявление базировалось на том, что при регистрации знаков были нарушены правила Регламента Евросоюза по товарным знакам (EUTM) о том, что «цвета должны быть заранее связаны определенным и единообразным способом». Указание в описании первого знака на то, что соотношение цветов «ориентировочно» составляет 50% - 50%, является неопределенным для потребителя, который не сможет с полной уверенностью определять данный знак среди других при совершении покупки.
Что касается второго знака, то в нём термин «примыкающих друг к другу» также не является определённым, поскольку может быть многозначным, и потому знак в целом не является «самодостаточным, четким и точным».
В результате EUIPO признало обе регистрации недействительными, поскольку заявителем не было предоставлено достаточного и точного описания своих заявок. Попытки обжаловать решение в Первом апелляционном совете EUIPO и в Общем суде не увенчались успехом. Тогда Red Bull GmbH подал жалобу в Суд Европейского союза (CJEU).
Главный акцент в жалобе был сделан на том, что Общий суд не учел особенность знаков, состоящих из комбинации цветов, контуры которых не должны являться определяющим фактором.
Однако Суд Европейского союза поддержал решения нижестоящих инстанций и в своем решении отметил, что обозначение может быть зарегистрировано в качестве знака только в том случае, если заявитель предоставляет графическое изображение, в котором предмет и объем запрашиваемой защиты четко и точно определены. Описание знака должно оцениваться в сочетании с графическим изображением и служит для уточнения предмета и объема охраны.
CJEU отметил, что нижестоящие инстанции были правы, указывая, что предложенное описание знаков Red Bull GmbH может привести к представлениям о многочисленных комбинациях в отношении расположения двух цветов. Однако знаки, которые допускают множество репродукций, которые не определены заранее и единообразно, несовместимы с Регламентом EUTM.
Таким образом, при подаче на регистрацию в качестве товарного знака комбинации цветов заявителям следует как можно более четко описать представленную комбинацию и взаимное расположение цветов, чтобы заранее и наиболее полным образом определить испрашиваемый объем правовой охраны.
Не стоит воспринимать эти требования как чрезмерные, ведь монополия на цвет или совокупность цветов – это достаточно большая роскошь. Требования о четком определении границ правовой охраны позволяют пресекать злоупотребления со стороны предпринимателей, желающих «захватить» сочетания цветов и «на берегу» определить, в каком объеме они могут претендовать на защиту.
