Товарный знак как акт недобросовестной конкуренции
17 февраля 2017
Статьи


   Приобретение и использование ООО «Издательство Астрель» исключительного права на товарный знак «Хочу все знать» признано актом недобросовестной конкуренции.

Первоначально ООО «АСТ ПРЕСС КНИГА» обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС) с заявлением против ООО «Издательство Астрель» с требованием признать приобретение и использование последним исключительного права на товарный знак № 206773 со словесным элементом «Хочу все знать» в качестве акта недобросовестной конкуренции. Комиссия ФАС признала наличие в действиях ООО «Издательство Астрель» нарушения закона «О защите конкуренции» (от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Однако, в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения дела данное решение было отменено президиумом Суда по интеллектуальным правам. После этого последовало повторное обращение ООО «АСТ ПРЕСС КНИГА» в ФАС и, соответственно, повторное принятие комиссией Фас аналогичного решения.

Не согласившись с таким решением, ООО «Издательство Астрель» (далее – Истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения комиссии ФАС (далее – Ответчик).

Истец в обосновании своих исковых требований указал, что на момент подачи соответствующей заявки на регистрацию спорного товарного знака отсутствовали конкурентные отношения с другими хозяйствующими субъектами по использованию данного обозначения, а также Ответчиком не были установлены возможные потерпевшие от действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знак или же факты введения потребителей в заблуждение.

Кроме того, Истец обращал внимание суда на то, что Ответчик в соответствии со своей компетенцией  не мог признавать, что спорное обозначение до даты обращения с заявкой было широко известно и вошло во всеобщее употребление, а обжалуемое решение принято в интересах неопределенного круга лиц, что противоречит антиконкурентному законодательству. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Истца, выражающиеся в использовании различных процессуальных механизмов по оспариванию предшествующего решения Ответчика по аналогичному предмету, являются злоупотреблением Истцом процессуальными правами, а также что такие действия направленны ни на защиту нарушенных прав, а на преодоление исполнения решения административного органа во избежание неблагоприятных последствий.

При этом, Суд согласился с выводом Ответчика о том, что действия Истца являются нарушением антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции.

Суд указал, что Ответчик пришел к правильным выводам о наличии на момент приобретения исключительного права (2000 год) и на момент его использования, конкурентных отношений, и что хозяйствующим субъектам-конкурентам причинены убытки действиями Истца 

Действия Истца по приобретению исключительного права на спорный товарный знак как акт недобросовестной конкуренции были оценены Судом с точки зрения их добросовестности.

Поскольку Истец не выпускал книг со спорным обозначением до 1999 года, не являлся правопреемником какого-либо издательства, выпускавшего в предшествующий период книжные издания с таким наименованием, не совершал действий по продвижению спорного обозначения. Кроме того, в силу широкой известности обозначения Истец на дату приоритета товарного знака, не мог не знать о его существовании и использовании иными лицами, поэтому цель приобретения исключительного права на товарный знак со словесными элементами «Хочу все знать» нельзя признать добросовестной. Как минимум она направлена на получение необоснованных (нечестных) преимуществ от использования обозначения, ставшего широко известным за счет действий иных лиц.

С учетом изложенного Суд признал, что антимонопольным органом установлены все обстоятельства, необходимые и достаточные, для признания действий Истца актом недобросовестной конкуренции, а выводы, содержащиеся в оспариваемом решении сделаны при правильном применении норм материального права в связи с чем основания для признания этого решения недействительным, отсутствуют.

Указанное Решение Суда по интеллектуальным правам было оставлено в силе апелляционной инстанцией – Президиумом Суда по интеллектуальным правам. Однако, Истец, не согласившись с мнением нижестоящих судов, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ, в свою очередь пришел к выводу о правомерности принятых нижестоящими инстанциями решений и признал факт наличия в действиях Истца по регистрации советского книжного бренда «Хочу все знать» в качестве товарного знака состава нарушения законодательства о защите конкуренции. Это означает, что теперь у всех заинтересованных в использовании обозначения «Хочу все знать» лиц есть возможность обратиться в Роспатент с заявлением о признании недействительной регистрации товарного знака № 206773. 

Информация из системы «Мой арбитр» (Дело № СИП-189/2016)


поделиться

Последние публикации