Можно ли быть оригинальное оформление и фирменный стиль магазина объектом интеллектуальной собственности?
Практика знает примеры регистраций интерьера магазина в качестве товарного знака, однако не все из них заканчивались успешно.
Вопрос с регистрацией витрины в качестве ТЗ довольно спорный. Прежде всего, надо понимать, что различительную способность такого оформления получить непросто, ведь многие магазины используют столы, стулья, полки с товарами, которые примерно одинаково взаиморасположены и занимают приблизительно одно и то же пространство.
Подтверждение сказанному можно найти в европейской практике. Так, Патентное ведомство Германии отказало в регистрации заявки на изобразительный международный ТЗ №1060321, поданный компанией Apple и представляющий собой фрагмент фасада магазина, поскольку обозначение не ассоциируется c заявителем, а третьи лица могут свободно использовать изображенные в знаке предметы (столы, стулья, окна) в своих магазинах.
Правовая позиция Суда Евросоюза (Court of Justice of European Union, CJEU), в который заявитель обратился с жалобой на отказ в регистрации, заключалась в следующем: обозначение, изображающее фасады магазинов, может быть зарегистрировано как товарный знак для услуг по реализации товаров, которые планируется продавать в таком магазине, в случае, если обозначение не выступает «неотъемлемой частью предложения по продаже товаров» (an integral part of the offer for sale) и может сгодиться для продажи иных товаров или оказания иных услуг. Иными словами, суд допускает подобную регистрацию, если обозначение не является описательным для услуг, которые оно охраняет.
Вместе с тем, вопрос в связи с регистрацией такого нестандартного товарного знака заключается и в том, где он может быть изображен. Если обозначение охраняет услуги, то его обычно размещают на вывесках, в документации, афишируют в рекламе. Однако в случае, когда обозначение представляет собой лишь взаимное расположение элементов, предметов мебели, в отсутствие каких-либо идентифицирующих логотипов или слов, то выходит, что использованием такого товарного знака будет физическое расположение элементов интерьера в магазине?
В связи с наличием подобных неоднозначных вопросов, многие авторы полагают, что наиболее оптимальным решением для охраны интерьера магазина будет оформление его в виде промышленного образца. Однако, если подумать о защите прав на такой объект в случае нарушения, то взыскание убытков при нарушении прав на промышленный образец будет доказать практически невозможно. Поскольку интерьер магазина сам по себе не является реализуемым товаром, то правообладатель не сможет связать размер убытков с количеством проданного товара, поскольку интерьеры магазинов он не продает.
Что касается фасада магазина как объекта авторского права, то практика знает примеры защиты интерьера в качестве произведения искусства. Так, Итальянская сеть компаний «KIKO» оформила дизайн своей витрины в качестве авторского произведения и впоследствии обвинила компанию-конкурента «Folies Douces» в недобросовестном копировании дизайна её витрины, выиграв суд.
Соответственно, при копировании третьими лицами стиля своего конкурента, может быть подан иск о недобросовестной конкуренции и взысканы убытки. Однако, как показывает практика, положительное решение суда будет зависеть от того, насколько строго суды оценивают наличие оригинальности нарушенного интерьера, а также его функционального назначения, ведь, как известно, если произведение имеет утилитарное назначение, то его форма не может быть монополизирована.
Таким образом, охрана дизайна магазина в качестве объекта авторского права вполне приемлема, и в случае нарушения правообладатель сможет предъявить иск в том числе о недобросовестной конкуренции. Однако, чтобы получить охрану интерьера в качестве товарного знака, необходимым требованием станет приобретение таким интерьером четкой и устойчивой ассоциации с продавцом товаров и услуг, реализуемых в данной обстановке, что будет говорить о наличии различительной способности.
