Кейс об успешном сохранении патента в силе
5 июня 2020
Кейсы


Рассмотренное Судом по интеллектуальным правам дело № СИП-591/2017 напоминает о необходимости тщательного анализа имеющихся материалов, который должен предшествовать подаче исковых требований. Иначе существует большой риск не только не выиграть дело, но еще и возместить расходы, понесенные ответчиком.

В деле № СИП-591/2017 к нашему клиенту, ООО «ИТР», обратился гражданин Куринин А.П. с иском о  признании недействительным патента № 145840 на полезную модель «Надувная моторная лодка» в связи с неверным указанием авторов данного патента.

Истец заявлял, что именно он в 2013г. разработал техническое решение лодки, которая в дальнейшем была запатентована на имя ООО «ИТР». В начале 2013г. истец вместе с  такими же увлекающимися любителями рыбалки на одном их интернет-форумов обсуждал вопрос проектирования надувной тоннельной лодки, а весной 2013г. был разработан опытный образец. Куринин А.П. обвинял авторов патента № 145840 в том, что они получили информацию о спорном техническом решении в ходе личных встреч с истцом и на интернет-форуме, доступном для неограниченного круга лиц.

Представители ООО «ИТР» настаивали на том, что авторы, указанные в патенте на полезную модель №145840, являются действительными создателями данного технического решения. Работа над полезной моделью, охраняемой спорным патентом, была начата авторами в январе 2013 года и продолжалась вплоть до момента подачи заявки на регистрацию этой полезной модели в мае 2014 года. В качестве подтверждения данного факта были представлены файлы с чертежами, разрабатываемой лодки, а кроме того были представлены доказательства того, что схемы и образцы лодки Куринина А.П. не имели всех признаков независимого пункта формулы на полезную модель № 145840.

Также представители ООО «ИТР» предъявили большой объем доказательств того, что идея создания паза (тоннеля) в лодках существует и обсуждается уже давно и сама по себе не подлежит охране в качестве объекта авторского или патентного права в силу положений статьи 1259 ГК РФ, в частности, в открытых источниках сети Интернет и многочисленных печатных журналах имеется большое количество сведений о лодочных тоннелях.

Кроме того, ООО «ИТР» настаивало на том, что создание технического решения направлено на решение определенной технической задачи. Так, задача, на решение которой направлена спорная полезная модель - расширение эксплуатационных характеристик надувных моторных лодок, заявленный технический результат – возможность эксплуатирования лодки на малых глубинах без риска повреждения гребных винтов подвесных лодочных двигателей. В свою очередь, при создании Курининым А.П. образца лодки им не ставилась никакая техническая задача.

В ходе судебного разбирательства представителями ООО «ИТР» заявлялось требование о фальсификации доказательств, представленных Курининым А.П., после чего данные документы были исключены из материалов дела, а также со стороны истца был заслушан свидетель-фотограф, осуществлявший съемку испытаний образца лодки истца веной 2013г.

К четвертому судебному заседанию, после того, как стало понятно, что истец не является автором спорного патента, истец заявил, что иск заявлен не в защиту частного, а в защиту публичного порядка, в связи с чем факт авторства / неавторства Куринина А.П. в отношении спорной полезной модели не может иметь решающее значение. Также Куринин А.П. обратил внимание на то, что он не просит в иске признать его автором спорной полезной модели.

Курининым А.П., как лицом, инициировавшим судебное разбирательство, на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, не было доказано, что  спорная полезная модель не была создана творческим трудом лиц, указанных в качестве авторов в спорном патенте. При этом Куринин А.П. не отрицал и не оспаривал наличие у авторов  соответствующего образования, позволяющего заниматься конструированием лодок (надувных), а равно не оспаривал тех обстоятельств, что названные лица осуществляют деятельность, связанную с конструированием лодок, обладают необходимыми базой и мощностями для осуществления такой деятельности. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения или документы, которые могли бы подтвердить фактическое проведение встреч авторов с Курининым А.П. в какой-либо период времени (до, после или в течение 2013 года).

Также суд установил, что из информации, размещенной на сайте, на который ссылался истец, отсутствует возможность установить, для какой цели в днище лодки размещался водоводный тоннель, а также не удается установить такой существенный признак, изложенный в независимом пункте оспариваемого патента, как «водоводный тоннель длина которого составляет от 5 до 50 % от всей длины лодки». На отдельных фотографиях усматриваются разные варианты длины водоводного тоннеля, однако в названных материалах не указано на возможное изготовление длины водоводного тоннеля любого размера в диапазоне от 5 до 50 % от длины лодки. Также ответчик обосновано оспаривает, что форма водоводного тоннеля, изображенного на фотографиях, является клинообразной. Так, из размещенных на сайте технических рисунков усматривается, что форма водоводного тоннеля имеет вогнутую, а не клинообразную форму.

Таким образом, суд признал, что оснований для удовлетворения искового заявления Куринина А.П. о признании патента Российской Федерации № 145840 на полезную модель недействительным полностью не имеется. 

Кроме того, ООО «ИТР» взыскало с Куринина А.П. понесенные судебные расходы в размере около 400 000 рублей.

Итог данного судебного разбирательства в очередной раз напоминает, что основное значение для успешного исхода дела имеет предварительный тщательный анализ доказательственной базы и проработка правовой позиции. Иначе существует не только риск отказа в удовлетворении исковых требований, но риск возмещения второй стороне ее судебных расходов, размер которых может быть существенным.


поделиться

Последние публикации