Известно, что для охраны объекта авторским правом необходимо наличие критерия творчества – независимое и самостоятельное создание объекта человеком. При этом творчество подразумевает ещё и долю креативности, вложенную в создание объекта.

      А как быть, если человек создал скульптуру, воспроизводящую элемент анатомии, который уже существует в природе? Всё будет зависеть от особенностей такой скульптуры.

      Одному американскому дизайнеру пришла в голову мысль создания скульптуры в виде вилочковой кости птицы. Выбор пал именно на эту косточку, поскольку по сложившейся традиции в День Благодарения люди гадали на такой косточке, играли в игры. Однако сложности всегда вызывало то, как раздобыть такую косточку, ведь не все имеют возможность или желание покупать или ловить птиц для таких целей. 

      Дизайнер занялся разработкой трехмерной модели косточки, а после приступил к созданию самого объекта. 

      Узнав о наличии у дизайнера Кена модели косточки, к нему обратилось рекламное агентство, которое было заинтересовано в продаже таких косточек в праздничный период. Однако, ознакомившись с моделями Кена, рекламное агентство заказало их производство у китайской фирмы, продав в День Благодарения миллионы моделей и оставив дизайнера ни с чем.

      Последний обратился в суд. Несмотря на то, что агентство утверждало, что в данном случае нет объекта авторского права, поскольку модель лишь воспроизводит реальный анатомический элемент, суд встал на сторону Истца.

      Действительно, сами по себе объекты природы не охраняются, потому что они естественны и не оригинальны с точки зрения права. Однако Кен как автор всё внес свой творческий вклад. Он создал не точную копию косточки, а лишь модель, её повторяющую. Эта модель была идеализирована и привлекательна для потребителей, ведь она должна была использоваться в играх и гаданиях. Эксперт-орнитолог, привлеченный Истцом, подтвердил, что модель имеет отличия от реальной анатомической кости, поскольку Кен создал закругленные гладкие поверхности, двустороннюю симметрию, чего мы не увидим у реальной косточки. В совокупности эти признаки и сложили ту необходимую долю оригинальности для признания авторского права на объект. 

      Дизайнер выиграл дело и суд постановил взыскать с Ответчика 1,7 млн долларов за причинение ущерба. Решение суда устояла в апелляционной инстанции.