Суд по интеллектуальным правам рассмотрел в качестве кассационной инстанции дело, в в котором издательство обратилось с иском к другому издательству о защите исключительных прав на произведение в виде инструкции по оказании первой помощи при несчастных случаях на производстве и взыскании компенсации в размере 540 000 рублей.

Позиция Истца состояла в том, что, учредители издательства- Истца являются авторами произведения в виде инструкции по оказании первой помощи при несчастных случаях на производстве, права на использование которой были предоставлены Истцу на основании лицензионного договора. Последним был договор авторского заказа с гражданином в отношении создания им серии иллюстраций для оформления инструкции с передачей исключительных прав на них издательству как заказчику.

Основанием для предъявления исковых требований является тот факт, что Ответчик незаконно использовал, в частности, продавал, созданную учредителями издательства-истца инструкцию. Однако, Ответчик возражал против наличия в его действиях нарушения исключительных прав Истца, поскольку, по его мнению, спорная инструкция не относится к объектам авторского права, так так в ней отсутсвует творческий вклад авторов, а по своей природе она носит нормативный характер.

Суды запретили ответчику распространять незаконно изданные экземпляры инструкции, обязали его опубликовать решение по делу на сайте и взыскали с него в пользу истца 511 390 руб. Однако издательство-ответчик не согласилось с выводами судов и обратилось с кассационной жалобой в СИП. Согласно позиции ответчика при новом (втором) рассмотрении дела суд первой инстанции не определил, является ли инструкция объектом авторского права либо обладает нормативным характером. 

Дело было рассмотрено два раза, и в итоге, СИП согласился с доводами нижестоящих судов о том, что инструкция не принята Ростехнадзором в качестве обязательного документа, а является источником сведений, которые следует знать специалистам в соответствующей области, подлежащим аттестации, а ссылка на инструкцию в приказе ведомства не наделяет ее признаками НПА. Поэтому нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что инструкция является объектом авторского права. 

Кроме того, СИП подчеркнул также, что инструкция снабжена авторскими иллюстрациями, занимающими значительную часть произведения. А используемые в инструкции текст и иллюстрации представляют собой единое произведение. Иллюстрации создавались специально для включения в инструкцию. Поэтому СИП признал, что нарушение прав на иллюстрации  в действиях Ответчика признается нарушением прав на инструкцию как на произведение в целом.

Информационный источник: правовая система Гарант