Исковые требования Истцы основаны
на том, что на интернет-сайте Ответчика была использована фраза «Ветеринарная
клиника в Москве – «На Школьной 19» (ранее известная как «Сопико»)».
Суд первой инстанции мотивировал
отказ в удовлетворении заявленных требований тем, что из материалов дела им
было установлено, что в период с 2009 года по 2014 год общества «СОПИКО» и «Ямская
Слобода 19» сотрудничали и располагались по одному адресу.
Суд апелляционной инстанции,
согласившись с выводами суда первой инстанции, также указал на то
обстоятельство, что правомерность использования товарного знака ответчиком в
период 2008 – 2014 годы также подтверждается и наличием родственных отношений
между генеральным директором общества «СОПИКО» и администратором домена сайта
Ответчика.
Судебная коллегия Суда по
интеллектуальным правам не согласилась с выводами суда первой инстанции о том,
что использование обозначения в качестве указания на интернет-сайте Ответчика на
прежнее наименование ветеринарной клиники не может быть признано использованием
товарного знака по смыслу положений гражданского законодательства, поскольку
размещение такой информации соответствует положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ
об использовании товарного знака с целью индивидуализации товаров и услуг.
Также суд кассационной инстанции посчитал
необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на наличие родственных
отношений между генеральным директором общества Истца и администратором домена,
на котором размещена спорная информация, в качестве основания для признания
правомерности использования товарного знака Истца, указав, что гражданское
законодательство не предусматривает таких оснований для признания правомерности
использования исключительного права на товарный знак, как наличие родственных
отношений между сотрудниками юридических лиц – истца и ответчика.