Известно, что даже в случае отчуждения исключительных прав на произведение изобразительного искусства его автор имеет, в частности, такие имущественные права, как право доступа (что позволяет, например, художнику использовать оригинал произведения, чтобы осуществлять его воспроизведение), право следования (что позволяет художнику при каждой продаже оригинала картины получать отчисления, если посредником продажи выступало ЮЛ или ИП). 

      Вместе с тем, закон не предусматривает право художника производить отчуждение так называемых «реплик» картин, которые он создавал путем воспроизведения картины без ведома и согласия лица, получившего исключительные права на такую картину.

      Так, дело, рассмотренное в АС Петербурга и Ленинградской области, завершилось тем, что истцу, музею современного искусства «Эрарта» было отказано во взыскании 500 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав на картину художника Дмитрия Шорина «Пулково не принимает». При этом Ответчиком по делу выступил сам художник, который продал оригинальную картину и все права на данное произведение искусства музею «Эрарта», где и экспонировался её оригинал, а также предлагались к продаже копии картины в размере от 3,9 тыс. до 18,4 тыс. рублей за экземпляр. 

      Предметом спора стало то, что художник без согласия с музеем создавал «реплики» указанной картины, выставлял их на своей сайте и продавал их за весьма значительные суммы (12-17 тыс. евро за экземпляр). Факт создания и продажи художником оригиналов своей картины стал известен, когда один из посетителей музея удивился, увидев оригинал репродукции в музее, утверждая, что настоящий и якобы единственный оригинал находится у него, посетителя, а вовсе не у музея. 

      Интересной представляется позиция музея «Эрарта»:

      «Юристы Шорина (Ответчика) сознательно уводят разбирательство от существа дела, подменяя понятие авторских прав, определенное положениями части 4 ГК РФ, бытовым пониманием прав автора в отношении собственного художественного произведения».

      Действительно, авторские права являются неотъемлемыми от автора, однако продажа картины как материального объекта не означает, что автор имеет безусловное право продолжать производить ее копии, повторы и репродукции. Так, наряду с неотчуждаемыми правами автора, такими как право на имя, право признаваться автором, есть и отчуждаемые — в частности, право на публичный показ, дублирование и тиражирование произведения. Важность данных положений в практической деятельности проявляется и в том, что проданная когда-то музею оригинальная картина «Пулково не принимает» в результате описанных действий художника перестала быть уникальной, а превратилась в тиражную, что повлияло на снижение её ценности. Тем не менее, суд принял позицию ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований.

      В результате обжалования данного дела в суде апелляционной инстанции, иск был удовлетворен в сумме 50 000 руб. СИП оставил апелляционное постановление без изменения.